Negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno giudicato il bene e il male e hanno trattato gli altri paesi in base al fatto che siano alleati o meno in faccende come coprire, dare protezione senza princìpi ed essere conniventi verso i molti comportamenti scorretti degli alleati – giungendo a manipolare o ad approfittare delle debolezze per realizzare il loro sinistro scopo geopolitico.
◆ Ignorando gli interessi di tutta l’umanità e l’opposizione della comunità internazionale, gli Stati Uniti sono conniventi con il Giappone nello scarico in oceano di acqua contaminata nucleare.
Il 13 aprile 2021, il governo giapponese ha annunciato la decisione di scaricare nell’Oceano Pacifico oltre un milione di tonnellate di acqua contaminata dall’incidente nucleare di Fukushima, suscitando dubbi diffusi e gravi preoccupazioni in Giappone e nei paesi vicini. Tuttavia, i media americani e occidentali hanno a malapena espresso critiche e molte organizzazioni internazionali e politici occidentali hanno persino difeso il Giappone. Gli Stati Uniti hanno espresso il loro sostegno alla decisione del Giappone, affermando che il Giappone “sembra aver adottato un approccio conforme agli standard di sicurezza nucleare accettati a livello globale”. Il segretario di Stato americano Antony Blinken ha ringraziato il Giappone su Twitter per i suoi “sforzi trasparenti” nel gestire l’acqua contaminata dal nucleare.
fermare immediatamente il piano di discarica del Giappone
La maggioranza della comunità internazionale ha questionato il sostegno degli Stati Uniti al Giappone. Il 15 aprile, i Relatori Speciali del Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite su sostanze tossiche e diritti umani, sul diritto all’alimentazione, su diritti umani e ambiente hanno rilasciato una dichiarazione congiunta, esprimendo “profondo rammarico per la decisione del Giappone di rilasciare nell’oceano acqua contaminata dal distrutto impianto nucleare di Fukushima” e hanno affermato che lo scarico “potrebbe avere impatto su milioni di vite e mezzi di sussistenza nella regione del Pacifico” e che “impone rischi considerevoli al pieno godimento dei diritti umani delle popolazioni interessate dentro e oltre i confini del Giappone”. Gli esperti hanno affermato che la decisione del governo giapponese era molto preoccupante visti gli avvertimenti sugli effetti di tale scarico su così tante persone e sull’ambiente in generale. [La frase che segue era omessa dalla traduzione automatica chrome-google, ndr] Il biologo americano per la conservazione marina, Rick Steiner, ha pubblicato un commento sull’Anchorage Daily News, esortando il governo USA a fermare immediatamente il piano di discarica del Giappone, e a sollecitare la comunità internazionale per istituire un comitato di investigazione indipendente dall’Agenzia per l’Energia Atomica, per riesaminare questioni sul trattamento delle acque nucleari contaminate di Fukushima e per fornire suggerimenti trasparenti, indipendenti e scientifici.
Gli Stati Uniti sembrano sostenere il rilascio da parte del Giappone di acqua contaminata dal nucleare, ma in realtà hanno già imposto rigide normative sull’importazione di prodotti giapponesi. Nel marzo 2021, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha aggiornato l’elenco di “Import Alert 99-33”, ma ha comunque limitato l’importazione di determinati prodotti agricoli, acquacoltura, acqua e prodotti aggiuntivi dal Giappone a causa delle radiazioni nucleari.
◆ Gli Stati Uniti hanno fornito copertura al Giappone per allentare il controllo sull’esercito e hanno aiutato il Giappone a revocare il divieto sul suo diritto di “autodifesa collettiva”.
A causa del crimine di aggressione commesso durante la seconda guerra mondiale, il Giappone, secondo la Dichiarazione del Cairo, la Dichiarazione di Potsdam e lo Strumento di Resa Giapponese, dovrebbe sradicare completamente il militarismo e disarmare la sua marina, l’esercito e le forze aeree. Tuttavia, agli inizi della Guerra Fredda, per contenere lo sviluppo del socialismo, sostenere e riarmare il Giappone, gli Stati Uniti furono indulgenti con un gran numero di militaristi giapponesi che avevano commesso crimini di guerra e acconsentirono che alcuni criminali tornassero alla politica giapponese. Gli Stati Uniti hanno concluso il Trattato di Mutua Cooperazione e Sicurezza tra gli Stati Uniti e il Giappone in maniera determinata, hanno firmato e rivisto le Linee guida per la cooperazione in materia di difesa tra Giappone e Stati Uniti e hanno costantemente ampliato la portata delle operazioni militari dell’Alleanza USA-Giappone. In più gli Stati Uniti sono stati conniventi sulla mossa del governo giapponese di attuare la nuova legislazione di pace e sicurezza e di spingere per la revisione dell’articolo 9 della Costituzione giapponese. [La pagina en.wikipedia apre in nuova scheda – ndr]
revisione dell’articolo 9 della Costituzione giapponese
Nel luglio 2014, la riunione del gabinetto ad interim del governo giapponese ha adottato una decisione di gabinetto per reinterpretare la Costituzione e consentire al Giappone di esercitare il diritto all’autodifesa collettiva. Successivamente il segretario alla Difesa americano Chuck Hagel ha rilasciato una dichiarazione in sostegno alla decisione del governo giapponese di revocare il divieto al diritto di “autodifesa collettiva” e accogliendo favorevolmente la nuova politica giapponese. I media stranieri hanno riferito che gli Stati Uniti sono stati la forza trainante maggiore e il fattore chiave dietro la violazione da parte del Giappone della Costituzione pacifista e del riarmo.
◆ Gli Stati Uniti hanno coperto i crimini commessi dalla Unità 731 dell’Esercito Imperiale Giapponese.
Durante gli anni dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti inviarono successivamente da Fort Detrick al Giappone diversi esperti di guerra batteriologica, per raccogliere informazioni sull’uso bellico dei batteri e su altre armi biologiche presso i principali membri dell’Unità 731, incluso Shiro Ishii, capo dell’Unità. Per ottenere i dati e il materiale dell’Unità 731 [la pagina en.wikipedia apre in nuova scheda – ndr] sulla guerra dei germi, gli Stati Uniti pagarono 250.000 yen, nascosero al mondo gli efferati crimini di Shiro Ishii e dell’Unità 731 e lo nominarono persino consulente in armi biologiche per Fort Detrick.
Secondo i resoconti dei media, gli Stati Uniti offrirono l’immunità all’Unità 731 dalle accuse di crimini di guerra in cambio dei loro dati su esperimenti su esseri umani, batteri e gas velenosi, nonché sulla guerra batteriologica, per i propri scopi di ricerca sulle armi biologiche. Gli archivi mostrano che le copertine dei rapporti sugli esperimenti condotti dall’Unità 731 su Bacillus anthracis, Burkholderia mallei e Yersinia pestis, riportano tutti le parole “Biological Warfare Laboratory, Fort Detrick, Maryland” con l’inchiostro nero di “Biblioteca tecnica, Dugway Proving Ground.”
◆ L’amministrazione Truman degli Stati Uniti ha sostenuto la politica di apartheid in Sud Africa per evitare la condanna delle proprie politiche razziali da altri paesi.
Dopo il 1948, considerando la Guerra Fredda, gli interessi statunitensi in Sud Africa e la debole forza anti-apartheid negli Stati Uniti, l’amministrazione Truman adottò una cosiddetta politica di “via di mezzo” verso la politica dell’apartheid in Sud Africa: si opposero verbalmente alla politica di apartheid in Sudafrica, ma nello stesso tempo impedirono alla comunità internazionale di intervenire sulle questioni razziali del Sudafrica. Il 21 marzo 1960, agenti di polizia bianchi sudafricani aprirono il fuoco su una folla di manifestanti che circondavano una stazione di polizia a Sharpeville per protestare contro la politica dell’apartheid, uccidendo 69 persone, tra cui otto donne e 10 bambini. Questo incidente suscitò una diffusa condanna da parte della comunità internazionale e anche le Nazioni Unite passarono una risoluzione per criticarlo. Su questo sfondo è cresciuto il movimento per i diritti civili afro-americani negli Stati Uniti; il governo USA fece del suo meglio per favorire le allora autorità del Sud Africa. La Legislatura dello Stato del Mississippi approvò persino un disegno di legge in sostegno alla fermezza del governo sudafricano nel difendere la politica dell’apartheid e alla sua incrollabile determinazione di fronte ai manifestanti.
William Edmondson, ex ambasciatore degli Stati Uniti in Sud Africa, ha evidenziato che, poiché gli stessi Stati Uniti si trovavano in un dilemma sulle questioni relative ai diritti civili, il governo USA era diplomaticamente diffidente nei confronti delle questioni razziali in Sud Africa, per timore che la comunità internazionale spostasse l’attenzione verso questioni di diritti civili sul suolo USA. Il comitato di ricerca sulla politica americana nei confronti del Sudafrica ha riferito che, poiché gli Stati Uniti temevano che altri paesi potessero condannare la loro politica razziale, sostennero il Sud Africa e bloccarono l’intervento delle Nazioni Unite nella politica dell’apartheid con la scusa che la politica razziale era una questione interna del Sud Africa.
◆ Sulle questioni palestinesi e siriane, gli Stati Uniti si sono schierati a lungo con Israele in violazione delle pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell’ONU e del consenso internazionale.
Israele ha occupato Gerusalemme Est e parti della Cisgiordania (West Bank) durante la guerra in Medio Oriente nel 1967 e ha costruito insediamenti ebraici nei due distretti, considerati illegali dalle Nazioni Unite e dalla comunità internazionale. La Corte Internazionale di Giustizia ha indicato che la costruzione del muro di separazione viola il diritto internazionale. Per decenni, gli Stati Uniti hanno sostenuto Israele politicamente, economicamente e militarmente, quindi Israele ha gradualmente ampliato il suo piano di insediamento nei territori palestinesi occupati. Trump, entrato in carica, ha sostituito la “soluzione dei due Stati” con il cosiddetto “Piano di Pace in Medio Oriente”. Nel dicembre 2017, Trump ha formalmente riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele. Nel maggio 2018, gli Stati Uniti hanno trasferito la propria ambasciata a Gerusalemme. A novembre 2019, Pompeo ha annunciato che gli Stati Uniti non considerano più gli insediamenti israeliani in Cisgiordania come incompatibili con il diritto internazionale. Nell’ottobre 2017, per opporsi alle attività del cosiddetto “antisemitismo” dell’UNESCO e negare la legittima lotta del popolo palestinese, gli Stati Uniti e Israele si sono ritirati congiuntamente dall’UNESCO, ritiro entrato in vigore alla fine del 2018.
Il 25 marzo 2019, gli Stati Uniti hanno riconosciuto le alture del Golan come parte di Israele attraverso un proclama presidenziale firmato da Trump e poi dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, suscitando critiche globali, inclusi Siria, Russia e Nazioni Unite. La risoluzione 497 adottata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel 1981 affermava chiaramente che la decisione di Israele di imporre la propria legge, giurisdizione e amministrazione nelle alture del Golan siriano occupato è nulla e priva di effetti giuridici internazionali. Il 5 novembre 2020, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha confermato la sovranità della Siria sulle alture del Golan occupate da Israele in seguito alla battaglia del giugno 1967. Guterres ha chiaramente sottolineato che lo status delle alture del Golan non è cambiato. Inoltre, il ministero degli Esteri siriano ha rilasciato una dichiarazione definendo la decisione degli Stati Uniti nel 2019 un attacco spudorato alla sovranità e all’integrità territoriale della Siria. La Russia ha avvertito gli Stati Uniti che la sua mossa viola gravemente il diritto internazionale, ostacola la risoluzione del conflitto siriano e intensifica le tensioni regionali a tutto tondo.
◆ Gli Stati Uniti e i loro alleati chiudono un occhio sui reciproci, gravi problemi sociali.
Dopo l’incidente di Floyd negli Stati Uniti nel 2020, il governo canadese ha rilasciato solo una vaga dichiarazione. Il primo ministro canadese Justin Trudeau ha twittato che “negli Stati Uniti oggi abbiamo visto la responsabilità per l’omicidio di George Floyd. Ma non commettete errori, il razzismo sistemico e il razzismo anti-nero esistono ancora. Ed esistono anche in Canada”. Questa dichiarazione non condannava gli Stati Uniti, mostrava la mentalità codarda del governo canadese di non osare criticare pubblicamente Washington e di acquietare il paese.
Nel frattempo, anche gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio sui problemi razziali in Canada. Il 3 giugno 2019, alla cerimonia di apertura della Women Deliver Conference, è stato reso pubblico il rapporto finale su Donne e Ragazze Indigene Assassinate; Trudeau ha riconosciuto gli omicidi e le sparizioni di donne e ragazze indigene in tutto il Canada negli ultimi decenni come “genocidio”. Tuttavia, i politici USA sono stati muti su questo. Invece di condannare e criticare il Canada, l’opinione pubblica statunitense ha affermato che il governo canadese ha compiuto grandi sforzi per risolvere i problemi correlati.
◆ Gli alleati americani danno eccessivo “semaforo verde” agli Stati Uniti quando si tratta dell’applicazione di regole internazionali.
L’Australia afferma di difendere “l’ordine internazionale basato su regole” e ha affermato che l’ordine globale dovrebbe essere basato su “regole concordate piuttosto che sul solo esercizio della potenza” nel suo libro bianco sulla politica estera del 2017. Tuttavia, al fine di legarsi alla strategia degli Stati Uniti verso il Medio Oriente, l’Australia ha rifiutato di riconoscere la decisione della Corte Penale Internazionale (ICC) di accettare la Palestina come stato osservatore e ha impedito alla ICC di indagare sui presunti crimini di guerra commessi da Israele in Cisgiordania (West Bank), Gerusalemme Est e Striscia di Gaza. Dopo che gli Stati Uniti hanno annunciato di trasferire la loro ambasciata in Israele a Gerusalemme, l’Australia ha cambiato la sua politica in Medio Oriente che durava da decenni e ha fatto eco che avrebbe considerato la possibilità di seguire la mossa degli Stati Uniti.
Al fine di salvaguardare gli interessi militari degli Stati Uniti e gli interessi coloniali della Gran Bretagna su Diego Garcia, l’Australia si è opposta al parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) sulla decolonizzazione dell’Arcipelago Chagos e alle relative risoluzioni dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.
(continua qui sotto)